主题：究竟是挽救药家鑫还是利用药家鑫？

药家鑫二审维持原判，西安突然有5位“教授”站了出来，联名发表公开信，自称基于“良知”呼吁免除药家鑫死刑。说是“联名”，站出来的其实只有“一名”；说是公开信，其他4名“教授”的名字却并未公开。（5月26日华商网）

其实只要观点站得住脚，究竟是“一名”还是“联名”倒是并不重要。那么，这一名或5名“教授”为什么坚持药家鑫应该免死呢？根据其接受采访所言和公开信的内容，概括起来有两条。第一，药家鑫案的审判被社会舆论影响；第二，不应以暴易暴，不应一命抵一命，而应本着仁慈和宽恕的心尊重哪怕是一条罪恶的生命。因为“一个孩子已经失去母亲了，就不要让另一个母亲失去孩子了。”从这里面看不到一条药家鑫可以免死的理由。

首先，说“药家鑫案的审判被社会舆论影响”没有根据。恰恰相反，干涉药家鑫案审判的不是社会舆论，而正是这封公开信。事实上，对于药家鑫案，所谓社会舆论本身并不统一。网上言论汹汹，主张严惩药家鑫的占多数；但药家鑫案庭审中发放的调查问卷显示，主张给药家鑫一条出路的占多数。如果说审判被舆论影响，那么究竟是哪一种舆论影响了审判呢？其实，社会舆论关注一个案件和社会舆论影响一个案件是两回事。民众有表达意见的自由，司法有公正审判的自由，互不干涉。反过来，用联名发表公开信的方式直接反对法庭审判结果，倒恰恰是对司法独立的直接干涉。

更关键的问题在于，公开信本身没有提出一条药家鑫可以免死，或者法庭审判不公、量刑不当的理由。反倒承认“药家鑫犯下了不可饶恕的罪恶”。那么药家鑫何以该免死呢？理由竟然是“药家鑫不尊重生命，我们不应该跟他一样冷酷”“杀一个人容易，挽救一个人难。以暴易暴容易，宽恕一个人难。”这不是药家鑫应该免死的理由，而是所有杀人者都应该免死的理由。那么这封公开信所谈的，不是药家鑫应不应该判死刑，而是死刑应不应该废除的问题。反过来，如果在今天的中国，在刑法中废除死刑仍旧无从谈起，那么药家鑫免死也就无从谈起。在死刑没有废除的时候，法庭只能根据现行刑法来对药家鑫定罪量刑，不论是当事人还是社会舆论，关注的只能是审判是否公正，对于公正的判决结果只能表示尊重。至于死刑究竟应否废除、何时废除，已经是另外一个话题了，至少与药家鑫无关。

这么简单的逻辑，如果5个“大学教授”的脑袋堆在一起还想不明白，就不是基于良知，而是基于无知了。倒是个别人“突发奇想”，试图利用药家鑫案的极高关注度，搭上药家鑫的顺风车博出位、自我炒作更能解释得通。如果真是这样，其情节虽远不及药家鑫之严重，其性质却堪比药家鑫之恶劣。